Að velja á milli þessara þriggja skipulagsfyrirkomulags er eitthvað sem ég fer í gegnum með næstum öllum viðskiptavinum þegar ég set saman tillögu um vegalýsingu. Margir kaupendur gera ráð fyrir að skipulagið sé bara spurning um „hvoru megin skautarnir fara,“ en í raun ræður það beinlínis fjölda skauta, einsleitni birtustigs og jafnvel heildarkostnaði verksins. Farðu rangt með skipulagið og aukapeningurinn sem þú eyðir getur verið meira en verðmunurinn á innréttingunum sjálfum. Í dag vil ég fara í gegnum hvernig ég útskýri rökfræði og kostnaðarskipti- af þessum þremur uppsetningum fyrir viðskiptavinum.
Hverjar eru þrjár útlitsgerðirnar í raun og veru
Byrjum á skilgreiningunum. Í greininni, þessir þrírfyrirkomulag vegalýsingaeru skilgreind sem hér segir:
Einfalt-hliðarskipulag: Allir staurar eru settir öðrum megin við veginn. Þetta virkar best fyrir mjóa vegi, venjulega þar sem vegbreiddin fer ekki yfir um það bil 1,0-1,2 sinnum uppsetningarhæðina.
Tvöfalt-hliðarskipulag(einnig kallað sikksakk eða offset tvöfalt-hliðarskipulag): Staurar eru settir beggja vegna vegarins, en á móti hvor öðrum frekar en beint á móti öðrum. Þetta hentar meðal-breiðum vegum og kemur jafnvægi á einsleitni birtustigs og kostnaðarstýringu.
Á móti tvöföldu-hliðarskipulagi(einnig kallað samhverft eða pöruð tvöfalt-hliðarskipulag): Staurar eru settir beint á móti hvor öðrum beggja vegna vegarins. Þetta hentar breiðum vegum eða köflum með sérstaklega ströngum einsleitnikröfum, svo sem aðalbrautum í þéttbýli eða vegi í kringum flugbrautir flugvalla.
Ekkert af þessum þremur fyrirkomulagi er í eðli sínu betra en hinar - lykillinn er að passa skipulagið við vegbreiddina, uppsetningarhæðina og raunverulegt notkunartilvik. Þessi valrökfræði helst í hendur við bilsútreikninginn sem við fórum yfir áðan; þetta tvennt ætti ekki að skoða sérstaklega.
Hvaða útlit sparar mestan pening
Frá hreinu innkaupa- og byggingarkostnaðarsjónarmiði,einhliða-útlit er ódýrast, og þessi niðurstaða er nokkuð skýr-.
Ástæðan er einföld: Einstaklings-hliðarskipulag krefst sem fæstra staura, og grunnsteypa, leiðslu- og kapalleiðsla, stöngin sjálf og uppsetningarvinna eru allt reiknuð út frá annarri hliðinni - þannig að byggingarkostnaður er náttúrulega mun lægri en tvöfalt-hliðarútlit. Ég tók einu sinni tölurnar fyrir viðskiptavin í Suðaustur-Asíu: fyrir sama 1-kílómetra vegalengd leiddi ein-hliðarskipulag á móti tvöföldu-hliðarskipulagi á móti tvöföldu heildarfjölda staura og munurinn á heildarkostnaði verkefnisins - ekki bara innréttingarnar - var verulegur.
En að vera ódýr þýðir ekki að það passi við allar aðstæður. Skipulag einnar-hliðar hefur raunverulega takmörkun: þegar vegbreiddin fer yfir u.þ.b. 1,2 sinnum uppsetningarhæðina, á ljós frá annarri hliðinni einni erfitt með að ná ystu akreininni, sem leiðir af sér ófullnægjandi lýsingu og misheppnaða einsleitni í fjærendanum. Með því að þvinga einni -hliðarútsetningu inn á veg sem er of breiður gæti það sparað kostnað við staur fyrirfram, en ef birtustigið stenst ekki staðal ertu að skoða kvartanir viðskiptavina eða misheppnaða skoðun í framhaldinu - og endurvinnslukostnaðurinn endar hærri en það sem sparaðist. Þetta er klassískt dæmi um eyri-vitur, pund-heimska.
Hvaða útlit gefur bestu lýsingu
Ef þú ert að dæma eingöngu eftireinsleitni birtustigs, hið gagnstæða tvöfalda-hliðarskipulag skilar sér yfirleitt best.
Vegna þess að skautarnir snúa beint að hvor öðrum skarast ljóspollin vel nálægt miðlínu vegarins og einsleitnimælingar (venjulega vísað til sem Uo og U1) hafa tilhneigingu til að vera stöðugri. Þetta gerir það sérstaklega hentugur fyrir aðstæður með miklar kröfur um sjónþægindi - viðskiptagötur, flugvallaraðgangsvegi eða gangainnganga/útgönguleiðir, þar sem að draga úr glampa og sveiflur í einsleitni skiptir miklu máli.
Sem sagt, gallarnir við hið gagnstæða tvöfalda-hliðarskipulag eru alveg jafn skýrir: það krefst flestra skauta og ber hæsta kostnaðinn og ef ljósastyrkshönnunin er ekki reiknuð vandlega geta svæðin beint á milli skauta sem snúa að vísu endað með staðbundinni óhóflegri lýsingu og sóun á orku. Þetta er „hámarksafköst, hámarkskostnaður“ lausn og passar ekki við hvert verkefni.
Tvöfalt -hliðarskipulag er í meginatriðum millivegurinn á milli. Það krefst færri skauta en gagnstæða tvöföldu-hliðarútliti (í sumum útfærslum, nálægt sama heildarfjölda og einhliða-hliðarútliti), en vegna þess að skautarnir skiptast á milli tveggja hliða er einsleitni áberandi betri en einhliða-hliðarútlit. Það býður almennt upp á besta heildarverðmæti þessara þriggja fyrirkomulaga og það er valkosturinn sem ég mæli fyrst með fyrir flestar meðal-breiðar vegaframkvæmdir sveitarfélaga.
Hvernig á að velja rétta útlitið fyrir verkefnið þitt
Hér er hagnýta ákvörðunarleiðin sem ég fer venjulega um viðskiptavini:
Skref eitt: Athugaðu hlutfallið á milli vegbreiddar og uppsetningarhæðar. Ef breiddin er innan við 1,2-föld uppsetningarhæð, er eitt-hliðarskipulag forgangsvalið fyrir lægsta kostnað.
Skref tvö: Ef breiddin fellur í 1,2-1,6x uppsetningarhæðarsviðinu, er tvíhliða uppsetning venjulega ákjósanlegasta lausnin, sem jafnar kostnað og einsleitni.
Skref þrjú: Ef breiddin fer yfir 1,6-föld uppsetningarhæð, eða verkefnið hefur strangar kröfur um einsleitni og sjónþægindi (flugvellir, göng, kjarnasvæði í atvinnuskyni), er mælt með gagnstæða tvöföldu-hliðarskipulagi. Það kostar meira, en það kemur í veg fyrir hættu á misheppnuðum skoðun eða endurvinnslu síðar.
Skref fjögur: Óháð því hvaða fyrirkomulag þú velur, þá er það þess virði að keyra raunverulega vegbreidd, festingarhæð og bil í gegnum faglega ljóshermunarhugbúnað (eins og DIALux) með því að nota IES ljósmælingaskrá innréttingarinnar, og fara yfir hermdar niðurstöður áður en gengið er frá áætluninni - frekar en að taka ákvörðun út frá reynslunni einni saman.
Niðurstaða
Einhliða-hliða, tvískipt tvíhliða-hlið og gagnstæð tvöföld-hliðarskipulag tákna hvort um sig mismunandi skiptingu-á milli kostnaðar og ljósafkasta - það er engin ein uppsetning sem er almennt best. Rétt val fer eftir því að samræma skipulagið við raunverulegt ástand vega og fjárhagsáætlun verkefnisins. Það að velja rangt skipulag er oft undirrót endurvinnslu, kvartana og misheppnaðra skoðana í framhaldinu, og það að gera áætlunina ranga fyrirfram kostar næstum alltaf meira að laga en það hefði þurft til að keyra almennilega uppgerð frá upphafi.
Ef þú ert að vinna að vegalýsingaverkefni og hefur ekki komið þér fyrir réttu skipulagi, ekki hika við að senda mér vegbreidd þína, uppsetningarhæð og lýsingarstaðalinn sem þú ert að vinna eftir. Ég get keyrt uppgerð lýsingarstyrks með því að nota IES skrána og gefið sérstakar ráðleggingar um skipulag og bil, og ég get líka deilt raunverulegum útlitsáætlunum frá fyrri útflutningsverkefnum til viðmiðunar - svo við getum fengið upplýsingarnar rétt saman.
